"Instrução da Comissão Bíblica sobre a verdade histórica dos Evangelhos"
Theological Studies 25 (1964) 386-408
Desde a publicação da Carta Apostólica de Leão XIII, Vigilantiae , [1] que instituiu a Pontifícia Comissão Bíblica, que tem sido considerada como uma espécie de cão de guarda de católicos estudos bíblicos.Para qualquer um que tenha seguido a atividade de que a Comissão nos últimos anos, é evidente que ele tem assumido um papel muito mais positivo. Sua responsa (o chamado "decretos") deram lugar aInstructiones, que apesar de serem geralmente ocasionada por erros ou tendências excessivas em determinados assuntos bíblicos e conter cuidados e advertências, normalmente têm sido muito mais positiva no caráter. Sua imagem, no mundo católico, pelo menos, não é mais que a da comissão de vigilância que uma vez apresentada. Entre muitas pessoas de fora, no entanto, esta imagem é, infelizmente, ainda bastante prevalentes. Em qualquer caso, a recente publicação de uma Instrução da Comissão Bíblica [2] oferece uma oportunidade para ver como está a lidar com um problema que atormenta os estudantes modernos da Bíblia, tanto dentro como fora da comunhão Romana.
A Instrução trata de "a verdade histórica dos Evangelhos" e trata de um assunto que tem sido a preocupação de não poucos católicos nos últimos anos. Que um velho problema havia sido colocada em uma nova forma foi evidente desde o Monitum publicado pelo Santo Ofício, em junho de 1961 sobre o mesmo assunto. [3] Esse documento, no entanto, foi bastante negativa no caráter e lançar nenhuma luz sobre o problema. A Instrução da Comissão Bíblica, vindo neste momento, é um documento positivo de não pouca importância. Dada a tendência de modernos estudos católicos evangélicos ea reação a eles na Igreja em geral, não há razão para estudá-la em detalhes, a fim de apreciar seu significado.
Que é um documento bem sutil era evidente a partir de relatórios de jornais anunciando sua publicação;. Alguns deles interpretou em sentidos quase diametralmente opostas [4] Mas quando é examinada de perto, ele é visto como um documento que não compromete o estudante católica dos Evangelhos a qualquer literalidade fundamentalista em matéria de sua historicidade. Ele não contém uma condenação de qualquer opinião específica moderna sobre o valor histórico dos Evangelhos. Embora catálogos em alguns pressupostos questionáveis detalhes de Críticos de formar muitos, isso é feito para limpar o caminho para o reconhecimento do valor do método da Crítica próprio formulário. O documento vai entrar para a história como a primeira declaração oficial que abertamente semblante o método em si e admite francamente a distinção dos três estágios de tradição no material Evangelho, que surgiu a partir de um estudo-Form Crítica dos Evangelhos.
Ela tem o direito de Instructio historica Evangeliorum veritate . Uma análise detalhada do texto revela que a palavra mais importante no título não é o adjetivo historica - que poderia ter sido um de impressão inicial - mas a preposição . de forma significativa, par. III, [5] que declara o problema, omite a palavra "histórico": ".. quod Multa scripta vulgantur, Quibus veritas et factorum dictorum quae em Evangeliis continentur, no discrimen vocatur" [6] À luz do resto do documentar a omissão parece intencional e, portanto, significativa. Na verdade, embora historica veritas aparece no título da Instrução, é usado apenas uma vez no texto do documento, e que em uma sentença em que condenou um pressuposto é certo filosófico ou teológico do método Forma-Crítica para a qual não exegeta católico iria assinar de qualquer jeito. [7] Em nenhuma das directivas positivos que a frase historica veritas reaparecer. É evidente, portanto, que a Comissão Bíblica está muito mais interessado em desenhar com linhas gerais, o caráter da verdade do Evangelho que em apenas reafirmando que os Evangelhos são históricos.
Depois de três parágrafos introdutórios a Comissão aborda diretrizes para (a) exegetas, (b) os professores da Escritura nos seminários e instituições similares, (c) pregadores, (d) aqueles que publicam para os fiéis, e (e) os diretores de associações bíblicas. Em (d) Ordinários são lembrados para ser vigilante de publicações sobre as Escrituras. Exceto para o primeiro caso - e essa omissão pode ser um erro de digitação - os grupos abordados são claramente indicados em itálico. Nas directivas dirigidas aos exegetas, itálico são novamente usados para indicar três estágios de tradição discutidos lá. É desta forma que o documento foi estruturado. [8] A conclusão é composto de dois parágrafos, na última das quais aparece a aprovação significativa do Papa Paulo VI, de 21 de abril de 1964.
INTRODUÇÃO
A preocupação da Igreja para com as Escrituras é lembrada como um fundo para o trabalho do exegeta católico. Ele é convidado a contar não só com seus próprios recursos, mas também com a ajuda de Deus ea luz da Igreja. No par. II alegria é expressa com o número crescente de intérpretes peritos da Bíblia na Igreja hoje, e um reconhecimento explícito é feita ao fato de que eles estão seguindo incentivos papais. Esta cláusula foi, sem dúvida, incorporados para compensar as críticas ouvido às vezes em círculos católicos que "exegetas" estão minando a fé com suas novas interpretações. Segue-se um conselho para a caridade que é necessário nesta área tão peculiarmente propenso a discussões emocionais. Ele repete os conselhos do Divino afflante Spiritu e Vigilantiae. Escondido entre as cotações é a observação de que nem sempre foi bem sucedido Jerome em lidar com as dificuldades bíblicas de seu tempo. Par. III apresenta o problema e afirma objectivo da Comissão na emissão da Instrução.
PARA os exegetas
Oito dos restantes 15 parágrafos da Instrução são dirigidas aos exegetas (par. IV-XI), e quando eles são comparados com o resto, é evidente que as directivas essenciais do documento são encontrados aqui, para que as directivas seminário professores, pregadores, escritores populares e diretores de associações bíblicas são exortatório e prudencial. Há, é claro, exortações e cuidados que são dirigidas aos exegetas, mas é apenas nesta parte da Instrução, que se encontra directivas de natureza doutrinária positivo. [9]
Par. IV contém uma exortação dirigida ao exegeta catholicus. Ele é aconselhado a obter lucro de todas as contribuições dos intérpretes antigos, especialmente dos Padres e Doutores da Igreja - neste, seguindo o exemplo da própria Igreja. Mas ele é também utilizar as normas da "hermenêutica racionais e católica." O que aparentemente se entende aqui por "racional" é as normas universalmente admitidos de críticas que prevalecem em todos os ramos da literatura. Tal seria as normas da crítica literária e histórica que orientar qualquer filólogo ou intérprete de documentos antigos ou literatura. A adição de "Católica", define normas adicionais que devem nortear o intérprete Católica (por exemplo, de que a Bíblia é uma coleção de livros inspirados, que a revelação está contida neles, que um certo número de textos têm um significado tradicional resolver a céu aberto ", "senso indeciso que às vezes é tudo o que pode ser alcançado por normas filológicos, etc.) O que é especificamente destinado pelas normas da hermenêutica racional e católica, é também indicado pela recomendação das ajudas oferecidas pelo método histórico. Em seguida, a Comissão insta o exegeta mais uma vez, para estudar a forma literária usada pelo escritor sagrado e recorda as palavras de Pio XII que este é seu dever e que não pode ser negligenciada. [10] O último período deste par. IV, incitando o estudo da natureza do testemunho do Evangelho, descreve a granel o breve das directivas dirigidas aos exegetas (par. VII-X).
Par. V é uma declaração sobre o uso do método Forma-Crítica no estudo dos Evangelhos. É caro distingue o que a Comissão chama de "elementos razoáveis" ( sana elementa) no método próprio de seus questionáveis "princípios filosóficos e teológicos." Tais pressupostos vieram frequentemente para ser misturado com ele, e tendem a viciar as conclusões do método em si. Este não é o lugar para explicar em detalhe o método ou seus pressupostos defeituosos. [11] Deve-se notar que, em vez dos seis "princípios" específicos listados na Instrução são rejeitadas por exegetas católicos. As seis pressupostos listados são: (1) a negação de uma ordem sobrenatural (2) a negação da intervenção de Deus no mundo na revelação estrita, (3) a negação da possibilidade e da existência de milagres - os três primeiros são heranças de racionalismo, (4) a incompatibilidade da fé com a verdade histórica, (5) uma quase negação a priori do valor histórico e natureza dos documentos da revelação; (6) desdém para o testemunho apostólico, e ênfase indevida sobre a comunidade criativa em início da Igreja. [12] Tendo feito esta importante distinção entre os "elementos razoáveis" e os "princípios filosóficos e teológicos" do método Forma-crítica, a Comissão avança no par. VI ao fazer uso de uma outra distinção, que é realmente o fruto de um uso sensato do método Forma-crítico aplicado aos Evangelhos. Na verdade, ele simplesmente adota uma distinção que tem sido usado há algum tempo entre os exegetas católicos, [13] o que permite avaliar "a natureza do testemunho do Evangelho, o religioso das igrejas primitivas, e do sentido e valor da tradição" (par. IV).
Os "três fases de tradição" ( tria tempora traditionis ) têm sido muitas vezes chamado por outros nomes, e isso pode ser um pouco confuso no início. No entanto, a terminologia diferente unicamente traz outros aspectos do problema e, em alguns casos, é devido ao desenvolvimento histórico do debate Form-crítica em si. Alguns autores falam de três níveis de compreensão segundo a qual o texto do Evangelho é para ser entendido, outros falam de três contextos de material Evangelho. Neste último caso, a expressão é um desenvolvimento da idéia original do im Leben Sitz dos Críticos forma alemã. Os pioneiros que fizeram uso deste método na Alemanha após a Primeira Guerra Mundial, tentou atribuir às várias histórias do Evangelho um Sitz im Leben, um contexto vital no início da Igreja o que explicaria a criação da história. Para esses pioneiros, Sitz im Leben significava Sitz im Leben der Kirche "um ajuste na vida da Igreja." Com o tempo, como o debate desenvolvido, surgiu a questão para o Sitz im Leben Jesu, o contexto vital no ministério de Jesus, no qual a palavra ou evento pode ter tido sua origem em alguma forma ou de outra. Obviamente, para recapturar este com certeza é uma operação muito delicada e difícil.Finalmente, foi modelado sobre estes dois Sitze im Leben um terceiro, que só é análoga. Admitindo-se que questões sobre o contexto vital no início da Igreja ou no ministério de Jesus pode ser legítima e instrutiva, no entanto, no longo prazo, o importante é o Sitz im Evangelium, o contexto evangélico do provérbio ou evento relacionado. Como o evangelista fazer uso do material tradicional que tinha recebido?Apesar dos nomes que se pode preferem para essas três etapas e as nuances que tais diferenças de terminologia poderia sugerir, eles estão todos no longo prazo, dizendo a mesma coisa: para entender o que os evangelhos canônicos, inspirados nos dizer sobre a vida e os ensinamentos de Jesus, um tem que fazer uma tripla distinção importante. Par. VI afirma isso em uma frase tópico.
Par. VII começa com a itálico palavras Christus Dominus . utilizando títulos que são mais adequadamente as características da segunda fase. Teria sido melhor falar aqui de Iesus Nazarenus. Em todo caso, trata-se da im Leben Jesu Sitz, com as coisas que Jesus realmente fez e disse, com as coisas que os discípulos escolhidos visto e ouvido. Duas coisas são enfatizados: o que os discípulos viram e ouviram equipado los a dar testemunho sobre a vida de Jesus e de ensino, e as acomodações que Jesus fez em Seu ensino foram destinados de modo que seria compreendido e retido. As declarações iniciais do parágrafo são documentados com referências ao NT . O resto é uma reconstrução especulativa, um pouco idílica, mas, sem dúvida, expressando o que é, essencialmente, a ser lembrado sobre esta primeira etapa da tradição.
É a fase do ipsissima verba Iesu, e para os cristãos que sempre pareceu ser o palco da maior importância. O próprio Cristo disse realmente parece ser mais importante do que o que a Igreja primitiva passada como seu ensino ou o que os evangelistas relatam como seus ditos. E, no entanto, é de salientar que a Comissão Bíblica não insiste em qualquer maneira que o que temos nos Evangelhos é um registro dessa primeira etapa da tradição.
A segunda etapa da tradição é tratado no par. VIII. A ênfase está mais uma vez no testemunho dos apóstolos e as acomodações que assumiram em sua mensagem para as necessidades daqueles a quem pregava. Mesmo quando a Comissão diz que os apóstolos depois da ressurreição "fielmente explicou Sua vida e palavras," apela de forma significativa para nenhum dos Evangelhos, mas a um dos discursos de Pedro em Atos 10:36-41 (). Esta passagem dá um resumo da vida de Cristo e foi considerado por CH Dodd [14] e outros como um exemplo de pregação querigmática da Igreja primitiva. Tem sido muitas vezes pensei que Marcos, o mais antigo dos nossos Evangelhos, é uma expansão de apenas tal um resumo esboço. Mas vale ressaltar que não há "palavras" de Jesus citado no discurso de Pedro; ". Vida e palavras" e ainda um tal discurso é considerado como uma explicação fiel de Jesus ' Esta é uma nuance importante que não deve ser desperdiçada.
A Comissão é justamente nas dores nesta seção para contrariar a ideia de que a nova fé dos apóstolos depois da ressurreição e da experiência pentecostal deve ser pensado como tendo destruído todas as lembranças da vida de Jesus que os apóstolos tinham ou como tendo deformado sua impressão Dele, volatilizar-lo em algum tipo de uma pessoa "mítico".
E ainda assim, mesmo que isso seja rejeitado, a Comissão insiste que os apóstolos passaram sobre o que Jesus tinha realmente dito e feito "com um entendimento mais completo de que gozavam", como resultado da experiência que passaram na primeira Páscoa ea iluminação do o Espírito da Verdade em Pentecostes. Os exemplos mais óbvios desta compreensão mais completa do Evangelho de João são citados (2:22; 12:16; 11:51-52). Essas instâncias são explicitamente tão identificado no texto sagrado em si, mas a Comissão não dá nenhuma indicação de que esta compreensão mais completa se limita a esses três únicas passagens. Para a acomodação às necessidades dos públicos, em que o estresse é colocado, deve ter feito muitas vezes os ditos apóstolos reformular e reformular as suas histórias. Certamente,algumas das diferenças na tradição sinóptica são devido a este tipo de acomodação, o que afetou a tradição oral na fase preliterary - não importa o quanto a gente pode querer margem de manobra para permitir que os evangelistas se na terceira fase.
Este parágrafo termina com a menção dos "modos de falar" que os apóstolos usaram no seu ministério e pregação. Porque eles tinham para falar "gregos e bárbaros, o sábio eo insensato", de contato e influência naturalmente causou uma adaptação da mensagem que estavam proclamando. É claro que as "formas literárias" empregados em tal adaptação deve ser diferenciada e devidamente avaliados(distinguendi et perpendendi). Isso não deixa dúvida de que a Comissão tem em mente a utilização do método Forma-Crítica. No entanto, as formas que são mencionadas especificamente ("catequeses, histórias, [15] testimonia, hinos, orações, doxologias ") são realmente encontrado no Novo Testamento, mas é uma outra questão de saber se eles são usados nos Evangelhos, pelo menos em qualquer abundância. No entanto, o argumento é que várias formas literárias se desenvolveu nesta fase da tradição cristã, e que o estudante do Evangelho deve distingui-los e avaliá-los. Mas ainda mais importante é a admissão pela Comissão de que há outras formas não especificamente mencionados (aliaeque ID gênero formae litterariae), tais como foram usados por homens da época. Tanto quanto os Evangelhos estão em causa, se pensa imediatamente de genealogias, parábolas, histórias de milagres, Midrash, etc
A maior discussão é dedicada para a terceira fase da tradição no par. IX. O que impressiona aqui é a ênfase que é dada às Evangelistas '"método adequado para a finalidade peculiar que cada conjunto um por si". A Comissão conta com um processo de síntese, selecção, e, nesta fase, a explicação da tradição. A adaptação às necessidades dos leitores também influenciou este processo. Porque o evangelista muitas vezes transposta episódios de um contexto para outro, é necessário que o exegeta procurar o significado pretendido pelo evangelista ao narrar um dito ou feito de uma certa maneira ou colocá-lo em um contexto diferente. Ao dizer isso, a Comissão implicitamente semblante uma forma de Redaktionsgeschichte. Esta é a fase de estudo do Evangelho moderna que substituiu Formgeschichte (Crítica da Forma).Considerando que o último está interessado na história da forma literária e sua gênese, Redaktionsgeschichte estudos, em vez da "história redacional" de um episódio: como o Evangelista-compilador fez uso do material em sua composição.
É depois de tal exortação ao exegeta buscar significado do Evangelista que a Comissão faz uma declaração sobre a "verdade" envolvidos em tal processo de redação. "Pois a verdade da história (ou narrativa, se alguém insiste) não é de todo afetada pelo fato de que os Evangelistas relacionar as palavras e ações do Senhor em uma ordem diferente, e expressar seus ditos não literalmente, mas de forma diferente, preservando o seu sentido. " A Comissão fala de "verdade" apenas, e não especifica como "verdade histórica". Alguém pode se perguntar o que significaria se a palavra "histórico" fosse entendida aqui, depois de tal admissão do trabalho redacional dos evangelistas. Mas se alguém perguntar: "Bem, então, se não é uma questão de verdade histórica, de que tipo é?" a resposta teria de ser ", da verdade do Evangelho." Par. X irá, pensamos, suportar-nos. A citação de Santo Agostinho, no final do parágrafo, mesmo que se trata de um escritor que tem uma visão menos sofisticado dos Evangelhos que a Instrução da Comissão está defendendo, no entanto, é sutil o suficiente para ser pertinente.
No final da discussão da tripla distinção das fases da tradição, a Comissão observa que o exegeta não estará cumprindo sua tarefa, a menos que ele presta atenção cuidadosa a todas estas facetas da tradição do Evangelho. Isso implica que esta distinção é o resultado das "conquistas louváveis de pesquisa recente." Em seguida, vem esta declaração significativa: "A partir dos resultados das novas investigações, é evidente que a doutrina ea vida de Jesus não foram simplesmente relatadas com o único propósito de ser lembrado, mas foram 'pregado', de modo a oferecer à Igreja uma base de fé e de moral .. " [16] A Comissão sugere, então, que a verdade do Evangelho não é algo que está amarrado com qualquer literalidade fundamentalista.
O último parágrafo dirigida aos exegetas (par. IX) começa com uma admissão de que ainda há muitos problemas graves em que o exegeta pode e deve exercer livremente a sua habilidade e genialidade. "Esta admissão é uma repetição da declaração de Pio XII sobre a liberdade de o exegeta católico. A declaração, no entanto, é parafraseado, e uma adição significativa para que explicita a relação entre o trabalho dos exegetas da Igreja com a do magistério. Nós justapor os dois textos.
| Divino afflante Spiritu | Instructio |
| Restam, portanto, as coisas muitas, e da maior importância, na discussão e exposição do que a habilidade ea genialidade de comentaristas católicos pode e deve ser exercido livremente, de modo que cada um pode contribuir com sua parte para a vantagem de todos, para a continuação progresso da doutrina sagrada e para a defesa e honra da Igreja. [17] | Há ainda muitas coisas, e da maior importância, na discussão e explicação de que o exegeta católico pode e deve exercer livremente a sua habilidade e genialidade, de modo que cada um pode contribuir com sua parte para a vantagem de todos, para o progresso contínuo da doutrina sagrada, para a preparação e apoio adicional do julgamento a ser exercido pelo magistério eclesiástico, e à defesa e honra da Igreja. |
O exegeta é convidado para estar pronto para submeter-se às directivas do magistério, nunca esquecer que os apóstolos pregaram a boa notícia, e que os evangelistas foram inspirados, e assim foram preservados "de todos os erros." Isto é suportado por uma citação de Santo Irineu. Então, acabar com as directivas para os exegetas.
PARA PROFESSORES DAS ESCRITURAS EM SEMINÁRIOS E INSTITUIÇÕES SIMILARES
As directivas dirigidas a professores Escritura nos seminários e instituições similares (par. XII) consistem em uma exortação para ensinar a Bíblia de uma maneira que a dignidade do sujeito e as necessidades dos tempos exigem. Vindo imediatamente após as directivas para os exegetas, que estão, mais uma vez intimados para estudar as formas literárias e agora encorajados a prosseguir o método Forma Crítica na interpretação dos Evangelhos, esta exortação implica o dever do professor do seminário de lidar com este método. Neste dia e idade, ele não pode ignorá-lo. A Comissão, no entanto, insiste que o uso deste método de crítica literária não é um fim em si mesmo. É para ser usado para realçar o sentido da passagem pretendida por Deus através do escritor sagrado. O professor é acima de tudo para enfatizar o ensino teológico dos Evangelhos, e crítica literária serve apenas como um meio de trazer a teologia dos Evangelistas. Aqueles a quem ele está treinando são os futuros sacerdotes, para cujas vidas e trabalhar as Escrituras devem ser uma fonte de vitalidade perene. Esta exortação é predominantemente positiva no tom, o único elemento negativo é a advertência contra a busca da crítica literária, como se fosse um fim em si mesmo.
PARA PREGADORES
No caso dos pregadores da Comissão Bíblica primeiro insiste em sua pregação de "doutrina", apelando a uma Tim 4:16 (par. XIII). A directiva realmente forte primeiro negativo da Instrução aparece aqui: "Eles são a de desistir completamente de propor novidades vãs e insuficientemente estabelecida." Esta proibição deve, no entanto, ser devidamente compreendido, pois logo em seguida, a Comissão permite a explicação cauteloso de "opiniões novas já solidamente estabelecidos." O problema é óbvio. Não pode haver um duplo padrão de verdade, uma para exegetas e professores das Escrituras, e outro para os fiéis.Se estivermos corretos em nossa estimativa desta Instrução, em seguida, o reconhecimento que a Comissão Bíblica dá a formas literárias, e especialmente para o uso sadio do método Forma Crítica na interpretação do Evangelho, colocaria interpretações solidamente estabelecidos por este método entre aqueles " novas opiniões ", que pode ser assim explicado aos fiéis. As diretrizes para a final pregadores com outro cuidado: eles não são para enfeitar os acontecimentos bíblicos com detalhes imaginativos não consoantes com a verdade.
PARA AQUELES QUE PUBLICAR para os fiéis
A mesma prudência exigia de pregadores agora é necessário de todos aqueles que escrevem sobre temas bíblicos em nível popular (par. XIV). Eles estão a concentrar-se nas riquezas da palavra de Deus e são a considerá-lo um dever sagrado nunca afastar-se do ensino comum e da tradição da Igreja. Mas eles podem explorar as descobertas da pesquisa bíblica moderna, evitando, no entanto, "os comentários erupção de inovadores." A "coceira perniciosa para a novidade" não é levá-los a divulgar precipitadamente o que são únicas soluções para as dificuldades de ensaios clássicos.
A Comissão lembra que os livros e artigos em revistas e jornais sobre temas bíblicos devem ser cuidadosamente examinados por Ordinários (par. XV).
ÀS ASSOCIAÇÕES BÍBLICAS
Os diretores de associações bíblicas devem seguir as normas para tais reuniões estabelecidas pela Comissão Bíblica.
CONCLUSÃO
Os bíblicos Comissão observa a conclusão de que, se todas essas directivas são seguidos, então o estudo da Sagrada Escritura só pode contribuir para o benefício dos fiéis. Ele termina com uma citação de 2 Timóteo 3:15-17.
CONSIDERAÇÕES FINAIS
O significado desta Instrução da Comissão Bíblica, no momento presente é melhor percebido quando se considera os eventos que vêm ocorrendo nos círculos católicos. Não estamos nos referindo diretamente ao conflito entre a Universidade de Latrão e do Pontifício Instituto Bíblico, que era infeliz porque obscureceu a questão da atitude da Igreja para com este importante problema bíblica. [18] Temos em mente as reações mistas que têm sido relatados tentativas em todo o mundo para as novas tendências modernas católicos estudos bíblicos, e como foram feitas em círculos eclesiásticos conservadores (em Roma e em outros lugares) para confirmar a interpretação católica das narrativas do Evangelho a uma visão fundamentalista das coisas. [19] Neste contexto, a posição bem sutil que a Comissão Bíblica tem nesta Instrução é de grande importância. Com efeito, é dar a sua sanção oficial para muitas das novas tendências em assuntos bíblicos ". [20]
Por outro lado, o silêncio da Comissão sobre certos assuntos levanta várias questões. Primeiro de tudo, praticamente nada é dito na Instrução sobre o problema sinópticos. É verdade que, ao lidar com o trabalho redacional dos Evangelistas admite que eles usaram um "método adequado para a finalidade peculiar que cada conjunto por si mesmo", e selecionado, sintetizado, transposta, etc Parece bastante óbvio que a Comissão fez não quer tomar partido no debate sobre a solução para este problema (se se deve adotar a teoria das duas fontes clássica, uma forma modificada da mesma, a teoria Vaganay, ou a proposta Léon Dufour - ou mesmo as teorias menos prováveis da Tradição Oral, ea prioridade Chapman-mordomo de Mateus). Esta tem sido uma questão complicada, e que provavelmente nunca será resolvido para a completa satisfação de todos. A Instrução deixa o debate sobre esta questão em aberto. Mas o silêncio da Comissão sobre esta questão faz algumas de suas declarações soam como uma simplificação da situação. Para os alunos não-católicos dos Evangelhos esta reação será o primeiro a vir à mente. Como se pode discutir o problema do valor histórico da tradição do Evangelho, sem assumir uma posição nesta matéria? Nós podemos apenas especular sobre as razões para o silêncio da Comissão nesta área. Nós sugerimos uma razão: a Comissão aparentemente pensei que poderia dar diretrizes de uma forma genérica o suficiente que não tendem a fechar o debate sobre as soluções para o problema sinópticos.
Em segundo lugar, há a questão da reinterpretação das palavras de Jesus pelos evangelistas no seu trabalho redacional. Muitas vezes tem sido sugerido nos últimos tempos que os evangelistas puseram na boca de Cristo uma forma mais completa de Suas palavras do que a verba ipsissima, ou que certos versos estão mesmo a ser considerada como a adição de redação dos evangelistas. Para citar alguns exemplos, os acréscimos de Mateus para as bem-aventuranças, [21] para o Pai-Nosso, os "exceptivas" cláusulas nos textos de divórcio, e até mesmo o problema muito complicado de Mt 16:16 b-19. [22] É significativo que a Comissão não se manifestou contra esse ponto de vista em estudos bíblicos católicos em uma instrução de outra forma abrangente sobre a "verdade histórica dos Evangelhos". A Comissão certamente admite a atividade redacional do evangelista (par. IX). Pode até ser insinuando o tipo de atividade redacional que esta questão da reinterpretação das palavras de Jesus pede, quando diz: "quaedam de e selegentes multis traditis, quaedam em redigentes synthesim, quaedam anúncio STATUM ecclesiarum attendendo explanantes ". (Par. IX; grifo nosso). Tal desdobramento explicação, ou explicação da matéria tradicional para a situação das várias igrejas locais tem que ser enfrentada. Vários escritores têm recorrido a este tipo de "explicação" para além da peculiar dos "exceptivas" cláusulas nos textos de divórcio de Mt 05:32 e 19:09. [23] O evangelista teria acrescentado essas palavras por causa de um problema na Igreja judaico-cristã, ecos de que são encontradas em Atos 15:20, 29 e 21:25. As declarações da Comissão, no entanto, não são realmente explícito o suficiente para dizer que é expressamente semblante a afirmação da atividade redacional como por parte dos evangelistas, por outro lado, não é excluída.O seu silêncio, portanto, sobre esta questão - o que é realmente crucial hoje - é em si significativo.
A coisa mais importante em todo o documento, quando tudo estiver dito e feito, é que a Comissão Bíblica calma e admite francamente que o que está contido nos Evangelhos como os temos hoje não são as palavras e ações de Jesus na primeira fase tradição, nem mesmo a forma em que eles foram pregadas na segunda fase, mas apenas sob a forma compilada e editada pelos Evangelistas. Esta forma, no entanto, reflecte as duas fases anteriores, e o segundo mais do que o primeiro. É bom lembrar que esta forma redigido das palavras e ações de Jesus que os evangelistas nos dão é a forma inspirada. Os evangelistas foram inspirados pelo Espírito Santo para compilar e escrever as contas como eles fizeram. Esta inspiração garante a verdade do Evangelho, que é livre de erro. Mas também é bom lembrar que nem a Igreja em seus pronunciamentos oficiais sobre a natureza da inspiração, nem os teólogos em seus tratamentos especulativos de que, ensinaram que o efeito necessário formal de inspiração é a historicidade. A conseqüência da inspiração é a inerrância, ou seja, a imunidade de erro formal em que é afirmado. O oposto da inerrância não é simplesmente historicidade, mas verdade. Mas há uma verdade poética, bem como a verdade histórica, a verdade retórica, bem como a verdade jurídica, a verdade mítica, bem como a verdade do Evangelho. Se uma passagem no Evangelho contém a verdade histórica, não apenas contê-lo porque ele está inspirado. As razões para a sua historicidade vai ser muito diferente do personagem inspirada do texto. A inspiração pode garantir a verdade histórica, como está lá, mas não vai garantir que mais do que seria de garantir a verdade poética do hino a Cristo em Filipenses 2. Sua garantia não é quantitativa, mas qualitativa e análoga. A verdade do Evangelho inspirada foi destinado por Deus para nos dar não apenas uma conta "lembrado" da doutrina e vida de Jesus, mas uma "pregada" forma de ele, "de modo a oferecer à Igreja uma base de fé e de moral" (par. X).
A Instrução da Comissão Bíblica tem de maneira nenhuma pôr fim a todos os problemas relacionados com a historicidade dos Evangelhos. Discussões deles irá certamente continuar, e agora com mais liberdade. Esta Instrução, sem dúvida, ocasionar uma série de comentários sobre isso, nós esperamos que nossa análise de alguns dos seus aspectos, ser um guia para uma maior compreensão do mesmo e das questões envolvidas.
Notas de rodapé ao artigo J. Fitzmyer do1) Acta Sanctae sedi s 35 (1902-3) 234-38; Enchiridion Biblicum (doravante EB) 137-48.
2) "Instructio de historica Evangeliorum veritate," Osservatore Romano , 14 de maio de 1964, p. 3 (com uma tradução italiana do mesmo). Uma tradução em Inglês da Instrução apareceu em jornais católicos neste país. Uma vez que esta tradução é defeituosa em lugares e não confiável nos parágrafos cruciais, nós anexamos a este artigo uma tradução melhor que temos preparada a partir do texto latino noOsservatore Romano . Esta versão preserva os parágrafos do original. Apenas alguns parágrafos no texto latino são numerados em algarismos arábicos. A fim de facilitar a referência ao texto, nós adicionamos algarismos romanos a todos os parágrafos da Instrução -. postscript : Após este artigo e tradução foram preparados, o secretário da Comissão Bíblica enviados uma versão em Inglês da Instrução. Ela pode ser encontrada na Catholic Biblical Quarterly 26 (julho, 1964) 305-12; Tablet (Londres) 218 (30 de maio de 1964) 617-19.
4) The New York Times, 14 de maio, 1964, p. 37: "O Vaticano Cuidados Estudantes da Bíblia: Rejeita como perigoso e inválida qualquer conclusão não decorrente de Fé: Limites Consulta definido: modernos métodos históricos aceite se Estudiosos têm receio de" preconceitos "'(por Robert C. Doty). - New York Herald Tribune, 14 de maio de 1964, p. 7: "O Vaticano luz verde para os estudiosos da Bíblia" (por Sanche de Gramont).
6) Esta frase ecoa as palavras do Monitum do Santo Ofício. Mas o que é significativo é o mais simples fraseologia que é agora utilizado. O Monitum reclamou de opiniões e pontos de vista que estavam circulando ", quae no discrimen adducunt germanam Veritatem historicam et obiectivam Scripturae Sacrae não MoDo Veteris testamenti., verum et Novi, etiam quoad dicta et FACTA Christi Iesu".
7) O texto latino diz: "Alii e falsa notione fidei procedunt ac si ipsa Veritatem historicam não cureta, immo cum eadem componi não possit" (par. V) - A frase imediatamente a seguir usa a frase "historicam vim et indolem documentorum. revelationis ", uma expressão que tem uma conotação mais ampla.
8) As itálico do original são preservadas em nossa tradução, de modo que a estrutura do documento, deve ser evidente. O princípio subjacente ao uso de números árabes para certas mudanças parágrafos após algum tempo, de modo que eles não são uma guia real para a estrutura da instrução.
9) Tal como no caso da responsa e outros Instructiones da Comissão Bíblica, este não é um documento infalível. O Motu Proprio de Pio X sobre as decisões da Comissão Bíblica Pontifícia, Praestantia sacrae Scripturae ( ASS 40 [1907] 723-26; EB 96-98; RSS [= Roma e do estudo das Escrituras, 5 ed;. St. Meinrad , 1953] 40-42), declarou que estas decisões foram "muito úteis para a promoção adequada e direção de estudos bíblicos ao longo de linhas seguras." Esta formula seu objetivo utilitária e prática ou finalidade. No entanto, Pio X acrescentou: "todos estão obrigados em consciência a submeter-se às decisões da Comissão Bíblica que foram dadas no passado e que será dado no futuro, da mesma forma como os decretos que dizem respeito à doutrina. emitido pelas Sagradas Congregações e aprovada pelo Soberano Pontífice "( RSS 41). Esta declaração de Pio X foi reiterado na Comissão responsum de fevereiro 27, 1934 ( EB 519). Debate se seguiu entre os teólogos se as decisões da Comissão Bíblica eram disciplinar ou doutrinária; mais parecem pensar que eles não são meramente disciplinar, mas indiretamente doutrinária. Houve também uma discussão se eles estavam preocupados com veritas ouSecuritas. cf. L. Pirot, "Comissão biblique," Dictionnaire de la Bible, suplemento 2, 111-13. Para um esclarecimento quase oficial recente do valor da Comissão Bíblica "decretos", ver EF Siegman, "os decretos da Comissão Bíblica Pontifícia: Um Esclarecimento recente," Quarterly Católica Bíblica 18 (1956) 23-29.
10) O oponente declarado do estudo das formas literárias da Bíblia, E. Cardeal Ruffini, é ele próprio um membro da Comissão Bíblica que agora publicamente reitera liminar de Pio XII para os exegetas da Igreja para perseguir tal estudo, especialmente no que diz respeito aos Evangelhos. Cartão. Rejeição de Ruffini deste tipo de estudo é encontrada em seu artigo, "generi letterari e ipotesi di lavoro nei recenti studi biblici," Osservatore Romano, 24 de agosto de 1961, p. 1. Aparecendo em um órgão tão importante, e ter sido enviado pela Sagrada Congregação de Estudos e universidades para os reitores de todos os seminários italianos, foi concedido nenhum pouco de respeito. Ela apareceu em uma versão em Inglês em muitos jornais católicos americanos, cf. "Gêneros literários e hipóteses de trabalho em recentes estudos bíblicos," American Review Eclesiástica 145 (1961) 362-65. Neste cartão artigo. Ruffini foi tão longe em sua discordância quanto ao citar Pio XII indiretamente e de usar a palavra "absurdo", em conexão com o estudo dessas formas. A presente Instrução deve pôr fim à confusão que o seu artigo criado.
11) Por um breve esboço e discussão dos problemas envolvidos, ver A. Wikenhauser, Novo Testamento Introdução (Nova Iorque, 1958) pp 253-77; AH McNeile, Uma Introdução ao Estudo do Novo Testamento (rev. CSC Williams ; pp Oxford, 1953), 46-58.
12) É o sexto item que parece ser dirigida contra os alemães originais Críticos forma protestante, cujas idéias de Gemeindetheologie são aparentemente rejeitada. Cf. VT O'Keefe, "Para Entender os Evangelhos," Quarterly Católica Bíblica 21 (1959) 171-89 -. Há, naturalmente, um sentido em que é legítimo dizer que a comunidade primitiva "criou" uma história sobre Jesus. Tomemos, por exemplo, a questão do divórcio. O Sitz im Leben pode muito bem ter sido qualquer debate ou a resolução de algum caso específico de consciência ("Será que o divórcio autorização cristãos ou não?"). Palavras de Jesus sobre o assunto foram recordou, ea história foi "criado" na época. Essa história era susceptível de ser repetido até que se tornou uma norma para decidir casos semelhantes. Na forma como ele pode muito bem ter passado pela Igreja primitiva (ou igrejas) para uma geração. Finalmente, tornou-se parte da tradição evangélica adequada. A dificuldade, no entanto, com a expressão "criada" é que ela muitas vezes denota a fabricação do pano inteiro. Por esta razão, é, talvez, mais sensato para falar da "formação" da história no início da Igreja, mais do que a sua "criação".
13) Seria impossível - e realmente ocioso - para tentar citar todos os exegetas católicos que têm utilizado esta distinção nos últimos tempos. Como exemplo de alguns que antecedia a Comissão Bíblica, cf. J. Dupont, bem-aventuranças Les (2 ª ed;. Bruges, 1958); BM Ahern, "Os evangelhos na luz da pesquisa moderna," Chicago Estudos 1 (1962) 5-16; DM Stanley, "Balaão bunda, ou um Problema em Hermenêutica do Novo Testamento, " Bíblica Católica Quarterly 20 (1958) 50-56; JA Fitzmyer, "Os Exercícios Espirituais de Santo Inácio e Estudo do Evangelho recente," Cartas Woodstock 91 (1962) 246-74, etc
15) A palavra latina é narrationes, que alguns podem preferir traduzir como "narrativas". No par. IX ocorre no singular, no sentido de "conta", por causa de sua alusão a Lc 1:1. Mas nem a "narrativa", nem "conta" suficientemente transmite a idéia de uma forma literária, enquanto a "história" faz. Pode-se objetar que esta palavra é "carregado", conotando "fábula, conto de fadas", etc É verdade que muitas vezes tem essa conotação, mas nem sempre, nem necessariamente. No longo prazo, a palavra "história" não necessariamente conotar ficção mais do que "narrativa" denota o que é factual. Nós usamos a palavra "história" sem que tal implique qualquer conotação pejorativa ou juízo de valor.
16) O texto latino desta frase lê: "Cum ex eis quae novae inquisitiones contulerunt appareat doctrinam et vitam Iesu não simpliciter relatas fuisse, EO solo de multa ut memoria tenerentur, sed fuisse 'praedicatas' ita ut Ecclesiae fundamentum fidei et morum praeberent, interpres testimonium Evangelistarum indefesse perscrutans, vim theologicam perennem Evangeliorum altius illustrare et Ecclesiae quantae sit interpretatio necessitatis quantique momenti em Plena luce collocare valebit "(par. X).
18) Cf.. nosso artigo, "A Controvérsia Romano recentes Escrituras," Estudos Teológicos 22 (1961) 426-441.
19) Não é segredo que o primeiro esboço do esquema De fontibus revelationis continha dois parágrafos que incorporou a terminologia da Monitum de junho de 1961, e nivelado anátemas contra aqueles que põem em causa a genuína verdade histórica e objetiva das palavras e obras de Jesus prouti narrantur. Isto foi rejeitado junto com o resto do esquema, e é relatado que a revisão do esquema ( De divina revelatione ) adoptou uma abordagem muito mais erudita. Agora que a Comissão Bíblica emitiu esta Instrução, aprovada pelo Papa Paulo VI, a questão será levantada no chão Conselho de uma forma diferente.
20) Apesar de as principais diretrizes da Instrução ter sido dirigida a exegetas, é evidente que os teólogos dogmáticos e outros também terão que contar com a importação deste documento. Dizem-nos que "existe um grupo numeroso e bastante articulada convencido de que os quatro Evangelhos e os Atos dos Apóstolos são verdadeiras e precisas objetivamente documentos históricos, que podem ser usados como tal legitimamente na ciência da apologética. Essas pessoas insistem que eles têm razões para manter e ensinar que esses eventos previstos nestes livros teve lugar na própria forma em que são descritas nestes trabalhos. Eles sustentam que as palavras e os atos atribuídos a Nosso Senhor, na verdade, foram proferidas e executadas por ele. " (JC Fenton, "Previsão Pai de Moran," American Review Eclesiástica 146 [1962] 194-95). Tal posição terá de ser variada em função da instrução.
21) Comparar Lucas "Bem-aventurados vós, os pobres", com Mateus "Bem-aventurados os pobres em espírito," Lucas "Bem-aventurados vós que a fome agora" com Mateus "Bem-aventurados os que têm fome e sede de retidão", etc CF. o tratamento admirável desta questão por J. Dupont, bem-aventuranças Les (Bruges, 1958), ver também MM Bourke, "a historicidade dos Evangelhos," Pensamento 39 (1964) 37-56.
22) Cf.. ". Messiasbekenntnis und Petrusverheissung: Zur Komposition Mt 16, 13-23 Par," A. Vogtle, Biblische Zeitschrift , NF 1 (1957) 252-72, 2 (1958) 85-102; T. de Kruijf, Der Sohn des lebendigen Gottes ( Analecta biblica 16; Roma, 1962) p. 82; EF Sutcliffe, "Confissão de casal de São Pedro em Mt 16:16-19,". Heythrop Jornal 3 (1962) 31-41.
No hay comentarios:
Publicar un comentario